自主创新是城市的核心竞争力之一，当上海确立科教兴市的发展战略时，在自主创新方面明显表现出诸多问题，集中表现在：自主创新水平不高，创新主体动力不强，自主创新能力比较薄弱，创新环境不理想等。而这些问题的根源却是目前上海存在的多种自主创新体制性障碍，如市场竞争机制不充分、产学研结合机制不紧密、产权保护机制不到位和利益分配机制不合理等。因此，要想进一步优化上海自主创新的环境，必须下大力气突破体制和机制性障碍。在体制上打破部门所有、分割占有、封闭配置等制度安排，在人才流动机制、创新合作机制、创新扩散机制、创新利益分配机制和创新风险机制等方面突破瓶颈制约。只有发现问题，才能顺利解决问题。本文重点、全面分析制约上海自主创新的体制性障碍，目的是为了下一步从根本上解决这些问题，进而增强上海的城市创新能力，落实上海的科教兴市战略。

    一 创新利益分配机制不合理。其一是产权激励机制不健全。制度环境主要决定技术创新要素配置的原则和利益分配关系，决定激励机制的有效性，而最有效的激励机制是产权制度。因为只有当科技人员的科技成果和知识变成可以投资的资本，科技人员才会自己的知识和成果在生产中的运用并不断加以创新。与美国、日本等发达国家相比，这方面我国存在较大差距。作为我国改革开放的窗口，上海在这方面虽然走在全国前列，但与市场要求仍有较多需要改进之处。其二是不能正确评估科技创新成果并进行奖励。一项科技成果的价值最终要通过社会和市场的检验。目前中国，包括上海的科技评估制度存在很大问题，因为科技成果的评估一般都是科技部门或一组科技专家说了算、“圈子”内评估，造成科技创新中的腐败行为。从项目申报、资金申请，到最后的成果评估往往都停留在理论上的论证，而不是西方发达国家普遍实行的社会回报、市场认同标准。由于评估的不公正，造成创新成果的奖励当然也缺乏合理性。创新利益分配的不合理自然对科技创新人员打击很大，严重挫伤他们的创新动力，不能形成良好的创新激励。

    二 投融资体制欠发达。创新的一大特点就是高风险，对创新资金的依赖性很强。中国，包括上海的投融资体制存在诸多问题：第一，创新资金和创新行为错位的现象突出。由于过去财政一般实行的是对科研机构和科研人员的一般支持，而不是对项目的重点支持，缺少对科研经费使用的过程监控，使得政府大量科研经费没有发挥到应有的作用，大量被浪费在购买交通工具、购买办公设备、解决职工住房等福利、公费吃喝、甚至被少数领导贪污。第二， 资金来源渠道单一。一般科研资金还上依赖数量有限的财政支持，银行对创新项目如何评估缺少必要准备，创新信贷远远不能满足企业创新资金的需求。由于市场期盼已久的《风险投资基金法》至今尚未出台，风险投资公司和风险投资基金发展缓慢，社会创新资金的筹集远不能满足市场的需求。第三，中小企业极难得到创新资金。根据国际经验，中小企业是最有创新动力，创新最活跃的部门。而我国的广大中小企业，尤其是民营企业一直得不到应有的重视，无论是财政支持、创新信贷，还是社会融资都是非常困难的, 这些大大限制了它们创新能力的发挥。我国大多数小企业还是在夹缝中生存，为了生存、成长壮大，还必须搞自主创新、发展自主品牌，除了为数“可怜”的自有资金，大部分不得不靠民间高息贷款获得。

    三 教育培训体制改革发展滞后。中国的传统教育体制是极不利于创新人才的培养的。应试教育一直严重禁锢学生们想象力和创造力， 在这方面的改革上海已经走在了全国的前列—该过去的应试教育为素质教育和能力教育。 但由于受国家教育体制改革总体滞后大环境的影响，对广大中小学生而言，高考指挥棒仍然发挥应试教育的导向作用。对于大学教育体制改革而言，上海高校与全国其他地方高校相比，没有多大区别，不要问题表现集中在以下几个方面：第一，教育、教学评价体系落后。对高校教师的评价还只是停留在上课的课时数，发表论文数这些简单的数字上面，而没有考察课堂教学的质量；对学生的评价也还是停留在考试的成绩上，只要分数高就是好学生，“高分低能”就是这样形成的。第二，课堂教学方法简单，绝大多数还是停留在“填鸭式”教学，一言堂，缺少启发式、诱导式教学；缺少实践课和创新课。第三，学籍管理不利于学生创新创业。一方面，学生很少能像发达国家那样允许学生在读期间，保留学籍出去创业；另一方面，一般也不允许跨系、跨专业选课，造成高校毕业生知识结构普遍单一，与现代科技创新所要求的多学科交叉、融合极不适应。第二，课程设置不合理：重理论教育、轻实践教育；重知识教育，轻创新思想、创新观念教育；重理工科，轻文科、社会科学教育。

    四 产学研结合机制不紧密。理想的创新体系应该是企业、高等院校和研究机构－－产学研三位一体，而不是彼此孤立，各自为战。2005年9月28日，世界经济论坛公布《2005－2006年全球竞争力报告》，在对全球117个国家和地区进行的年度竞争力排名中，作为一个只有520万人口的小国，芬兰连续第三年名列第一。对芬兰的创新能力迅速提升的经验进行总结时，发现其中最突出的经验是；芬兰的产学研是紧密结合的三位一体。而目前上海城市创新的一个突出问题也是产学研组织松散，缺乏有效的结合。一方面，企业之间、高校之间、研究机构之间缺少合作；另一方面，企业与高校、企业与研究机构、高校与研究机构之间缺少合作，有的只是恶意的竞争：互相抢政府科研资金、抢课题、抢项目，造成严重的创新要素部门所有、创新资源分割、创新活动封闭、创新扩散薄弱等系列问题。对这个问题，上海市科委李逸平主任认识颇深，他说：“在一定意义上，创新体系包括技术创新体系和科学创新体系。技术创新体系的主体毫无疑问是企业，科学创新的主体则多主体。只有当产、学、研各方的力量围绕‘创新’的内核相互融合、互动时，就会发生聚合的‘化学反应’；而当这种化合发生时，就会形成创新的‘聚变核’，创新从此源源不断地产生”。

    五 人才流动机制不顺畅。人才是创新行为者，创新核心主体，人员的创新能力与网络关系是实施全社会创新的关键。统计数字表明，上海并不特别缺乏创新人才，缺少的恰恰是人才流动的机制。影响上海创新人才流动的因素主要有：1。现行户籍制度对人身的束缚，不能按住居地划分城乡人口、按职业确定身份，这样既阻止了外面人才的流入，也严重地限制人才的合理流动。由于户籍的限制，许多创新人才虽然在本地区或本单位发挥不了作用，也不能顺利前往适合自己发挥才能的地方，这是对创新人才的巨大浪费。2。单位、企业用人机制不灵活，甚至僵化。科研创新人才是社会最稀缺的资源，用人单位要不拘一格，无论是国际的，还是国内的；上海外的，还是上海本地的；原来是国企的，还是民企或社会其他部门的；高学历的，还是低学历的；有学历的，还是没学历的，只要是本企业需要的创新人才，都应该果断吸收。现在一般的人事制度比计划经济时有较大进步，但仍然显得落后，因为通常只接受档案人事关系正式转入者，即任职者，不愿接受兼职或挂职的。3。单位、企业对本单位人才流出的限制过死。有些人才明明本单位用不上，或在本单位发挥不了作用，还总是千方百计阻拦流出，宁肯在本单位“烂掉”，也不肯放人。这么做, 对整个社会是一个巨大的浪费，因为这些人才换一个地方很可能做出惊天动地的事情。由于现行用人制度的主要弊端是人的贡献与报酬脱节，以及官本位、重德轻能的年功序列制，许多有个性、有能力的创新人才因不能与领导搞好关系而缺少创新积极性，希望换单位、部门。这时经常遭到主管领导的压制而不能顺利流动到适合自己的地方。

    六 缺少激励自主创新的税收体制 设计合理的税收体制，可以形成多税种、多手段、多层面的创新激励方式：激励创新主体的多参与；创新行为的多发生和创新成果的多产出。尽管近年来我国进行税收体制改革，上海通过税收鼓励科技创新的情况有所改观，但与发达国家的税收设计仍有较大差距，主要表现为：1. 对科技创新减免或政府补贴的力度不够。2. 对高科技产业化阶段的财税减免方式单一，应该由单一的税收减免向投资减免，再投资退税、加速折旧等多种方式运用转变。3. 增值税没能很好发挥对科技创新的支持和激励作用。以后应该实现“消费型”增值税；对技术转让费、研究开发费等可以比照免税农产品按10%的扣除率计算进项税额；对专利、非专利技术转让按其实际所得的营业税予以扣除。4. 差异化税收的导向作用有待改善。财税政策应从高科技产业化为主向科研开发、中试孵化转移； 从 “产品导向” 技术逐步向基础技术、高新技术的消化吸收和自主创新转变。

 

    总之，政府是制度环境创新的主体，只有政府能为创新制定各种法律法规和政策，建立各种合理的制度保护并促进创新行为的发生，政府通过强制性制度和引导性制度规范，激励企业及社会各种创新主体的创新活动, 才会有使创新主体积极主动, 创新活动蓬勃开展, 创新成果源源不断。

 

(作者: 王 琪 上海社会科学院经济研究所 经济学博士)