从15世纪的前莫尔时代算起，共产主义的幽灵已经在我们这个地球上游荡了将近500年的历史了。有些问题，到了一定的时候，就应该彻底地讲清楚，否则，就会造成思想、政治、经济上的混乱。关于共产主义能否实现的问题，一直是个焦点问题。尤其是在当代中国，这个问题就越发地需要“讲清楚”了。它不仅关乎到写入党纲的“人类理想”是否应该继续坚持，也关乎到有无继续坚持的必要与必须。更为重要的是，这个问题如果回答不上来或回答得没有说服力，那么，人们失掉的不仅是对共产主义的理想，也同样会产生对中国共产党的执政方向、执政意义与执政能力的怀疑。

    提到共产主义，人们首先想到的是，它应该是一种社会制度。其实，这种认识是不全面的。正确的解释应该是；它首先应该是一种理论或者说是一种学说。至少，人们应该承认，它是一种至今尚未实现的社会制度、社会形态。既然尚未实现，那就不能说，或者说暂时不能说它就是一种现实的社会制度。反之，如果人们能够把它当作是一种理论来认识，那就说明有对其进行证明的必要。

    显然，由于共产主义是种尚未实现的社会，是一种尚处于“理论”阶段是认识，因此，作为一种“主义”或者说“理论”，就不好非要把它强加于人，而应该把它当作是一种需要用实践来证明的东西。当然，需要实践证明的东西不等于就实现不了，也不等于一定就能实现，否则它就会失去科学的本质。没有一种科学是不需要证实的，何况共产主义尚处于理论阶段，而又未被人们所证实呢？

    现在，我们有些同志就怕人们说这一点，笔者认为，这是心虚的表现，或者说怕说明这一点的人本身对共产主义就缺乏信心！要不然，为什么怕人家说共产主义只是一种理论、一种学说？有本事这些怕人说的人，拿出点“真东西”来证明，共产主义不是种学说而是客观实在？谁能用事实来证明这一点？反正笔者无法证明。我想，谁都无法用事实来证明，只能用“说理”的方法来推断。

    笔者以为，到目前为止，说共产主义是一种社会制度尚缺乏根据。但是，缺乏依据并不等于一点根据也没有。为什么这么说呢？这是因为，说共产主义不是一种社会制度的同样也缺乏依据。换言之，说共产主义不是一种社会制度的人，你们能给我拿出证据来证明共产主义就是莫尔笔下的“乌托邦”？而从这个意义上说，至少人们应该承认，说共产主义究竟是否是社会制度的都缺乏根据。

    于是，在都缺乏根据的情况下，谁能拿出根据，谁拿出的根据多，谁才具有说服力，且显得十分必要。换言之，如果有谁能证明它就是一种社会制度或能证明它不是社会制度的，佩服，哪怕他或她的证明不对。至少，能证明已经说明他或她是动了脑筋的，试图想把事情说清楚。可是，如果不通过证明就说它实现不了或说它一定能够实现，不管他或她是谁，这种人可以说最可耻、最卑鄙。

    为什么？因为他们把连自己都讲不清楚的观点强加于别人，当然是全世界最卑鄙的了，不管他是谁，也不管信奉的是什么“主义”。笔者以为，这与一个人是否是一名党员有联系，但没有必然联系。笔者还以为，是不是一个合格的党员并不在于他怎么说，主要看他做了什么。为什么有的人死了以后才被追认为共产党员？因为他们已经具备了共产党员的素质，只缺乏填张表格。相反亦成立。

    大家知道，共产主义学说或者说“空想共产主义”、“空想社会主义”学说并不是马克思、恩格斯首先提出的，按时间排序，16、17世纪的“空想共产主义者”有莫尔、康帕内拉；18世纪的空想社会主义经济学家有摩莱里、马布利、巴贝夫；进入19世纪，“空想共产主义”或者说“空想社会主义”思想发展到一个较高的阶段，其代表人物有圣西门、傅立叶、欧文和李嘉图派社会主义者。

    关于他们的理论，由于有大量的政治经济学论著的存在，笔者也就不再赘述了。而现在笔者要说的问题是，共产主义学说确实并非是首先由马克思、恩格斯提出，马克思、恩格斯所做的，无非是在此基础上有所发现、有所证明而已。比如，马克思、恩格斯从人类由“类人猿”演化为“现代人”的角度，从人类从原始社会、奴隶社会、封建社会发展到资本主义社会的角度，提出了证据。

    而从这个角度上去看问题，马克思、恩格斯的共产主义学说是建立在“实证”的基础上的，不像莫尔，竟然认为在“实现了共产主义”之后，“还会有奴隶的存在”，而“又脏、又累、又苦的活”还由“由奴隶们来干”。当然，马克思、恩格斯的“实证”不仅包括上述，从经济学的角度，从“经济基础决定上层建筑”的角度，从社会制度的更替须通过武装斗争、阶级斗争的角度，也予以证实。

    人类社会发展的历史告诉我们：任何一种社会制度的更替都是由经济基础、生产力决定的，虽然此前都需要通过起义、武装斗争的方式，但是，如果没有经济基础、生产力做后盾，那么人类可能还会在“原始共产主义”社会徘徊。人类社会为什么要发生更替？是由于生产关系、上层建筑制约了生产力、经济基础的发展。以上说明，生产力、经济基础才是决定生产关系、上层建筑的因素。

    这，难道还值得人们怀疑吗？如果说这一点是毋庸置疑的，那么，共产主义社会的实现难道就不需要生产力、经济基础做后盾了吗？如果需要，它的“后盾”来自何方？难道只有通过武装斗争从资本家的手里取得？人们应该承认这样一个事实：资本主义社会是人类由“冷兵器”向“热兵器”时代的转折点，而前苏联和第二次世界大战后建立的社会主义政权，可以说是付出了沉重代价的。

    为什么？因为包括前苏联在内的社会主义国家的建立均不是由经济基础决定的，而是通过政治的、军事的手段取得的。那么，笔者又想说明一个什么问题？笔者想说明的是，社会主义国家政权的建立不仅具有必然性，也同样具有偶然性。换言之，如果不是由于第一次世界大战、第二次世界大战帝国主义列强之间的矛盾与冲突，包括中国在内的社会主义国家政权，可能还难以建立起来！

    笔者以为，即便是不通过武力的方式，资本主义的社会制度同样也会灭亡，正如马克思说的那样，资本主义的社会制度像其母体一样，发展到一定阶段时，便产生自身难以克服的矛盾——“社会化大生产与私人占有制之间的矛盾”。如果说马克思、恩格斯写《共产党宣言》、《资本论》的时候还不怎么明显，而现在这种矛盾就越发地显得突出，尤其是人类由短缺经济进入饱和经济时代时。

    毛泽东同志曾经说：“堡垒尚需要从内部攻破”。意思是说，如果一种结构的自身不存在矛盾性的话，仅凭外力的方式是难以将其“攻破”的。其实，某种社会制度的灭亡或者说被取代同样也存在这个问题。换句话说，如果资本主义社会制度不存在自身的矛盾性或者说自身不存在缺陷，不要说缺乏经济基础的无产阶级战胜不了，即便是发展到了现在，社会主义国家联合起来就能战胜吗？

    可是，资本主义的社会制度的灭亡又是谁也无法抗拒的，而在资本主义社会制度的内部又确实存在其自身难以克服的矛盾。比如资本要实现增殖与可持续增殖，而社会又没有那么大的购买力就是个难以解决的矛盾，而任何一位资本家，也不会把企业的利润白白分给为他干活的人，让他们来购买自己的产品，以达到“扩大再生产”的目的。不要说资本家做不到，社会主义国家也难以做到。

    从社会制度上看，人类已经历原始、奴隶、封建、资本四种社会制度；从经济制度上看，人类亦经历自然、产品、商品、资本四种经济制度。而从经济基础决定上层建筑这个角度去看，自然经济与原始社会、产品经济与奴隶社会、商品经济与封建社会、资本经济与资本主义社会应该时相互对应的，错位或错乱了就会出问题。也就是说，上述一定的社会制度与一定的经济制度必须对称。

    大家知道，俄罗斯是从一个社会主义国家演变为总统制的，但经过了将近20年的发展，也没有见它“发展”到哪去。相反，中国的社会主义性质没有变，可其经济建设却发生了翻天覆地的变化（两个国家的GDP由原来的6比4转化为4比6）。大家知道，菲律宾实行的是资本主义制度，非洲的一些发展中国家也在实行总统制，但事实证明，其经济水平与人民生活水平并不比中国的高。

    以上说明，选择一种是否“优越”的社会制度固然重要，否则不同社会制度也就无须更替。但是，如果选择了一种落后或越前的社会制度，经济社会同样发展不起来。没听说过一个仍然实行原始社会、奴隶社会、封建社会制度的国家或部落的经济是发达的；但是，如果选择了一种先进的经济制度，其经济同样也发展不起来。如选择了属于共产主义的计划经济，并未使社会主义经济腾飞！

    现在，有一个问题势必会被一些读者提出，那就是，社会主义是否是个独立的社会形态，还是共产主义社会的一个阶段。应该承认，在马克思创立的科学共产主义学说中，社会主义是被当作共产主义社会的“初级阶段”来认识的。事实证明，这种认识是错误的，因为缺乏一种与之对应的经济制度。比如，由于社会主义国家政权建立后普遍实行了计划经济，其经济社会均未取得长足发展。

    相反，几十年过后，分别实行了不同经济制度、社会制度的东西德国、南北朝鲜，相互间的经济实力、差异却拉大了。可是，由于中国由计划经济转向了市场经济以后，其经济社会却能够一鸣冲天，而且能够保持27年的高速增长。为什么变换了经济制度的中国，其经济就能够发生如此巨大的变化？毫无疑问，这是由于中国选择了符合自己国情的，并且使社会制度、经济制度实现了对应。

    当然，这一功劳应该记在邓小平同志的头上，尔正是由于他提出了“社会主义初级阶段”而不是“共产主义初级阶段”的理论，指出了社会主义是独立的即界于共产主义与资本主义社会之间的一种社会制度，而且使中国成功地实行了市场经济而又不完全废黜计划经济，所以中国有今日之辉煌！而在市场经济条件下，一些老牌资本主义国家的经济为何迟缓？其社会、经济制度不对应也！

    应该承认，从方向上说，说“共产主义社会一定能够实现”的这种观点站得住脚。为什么？因为这是马克思、恩格斯对人类经济社会进行了大量的研究、分析、总结之后，得出来的结论而不再是“空想”出来的东西了。但是，这并不等于说，在马克思、恩格斯所著的《共产党宣言》中就没有“空想”成分。比如，他们就未能遇见到作为一种独立社会形态的社会主义社会制度的客观性。

    试问，资本主义之后的社会制度一定是共产主义吗？为什么就不能是社会主义制度？既然“经济基础决定上层建筑”，“生产力决定生产关系”，他们为什么就没有想到共产主义这种社会制度的实现同样需要由一定的经济基础、生产力决定呢？笔者承认，通过武装斗争无产阶级可以从资产阶级手里夺取政权并建立人民民主专政的国家，但是，如果把这当作唯一的途径，那就不能说是科学。

    好啦，在没有证明共产主义社会一定能够实现之前，为了避免先发生争论，笔者不妨先把共产主义当作是一种假设。但是，我们应该承认，可能会有这样一种事实的存在，那就是：即便是无产阶级不通过武装斗争的方式，资本主义社会制度的灭亡和“后资本主义”制度的建立，同样是不可逆转的。而更不可逆转的是，不管“后资本主义”究竟是什么，一定不是个缺乏经济基础的社会。

    现在，已经到了该论证共产主义究竟能否实现的时候，尔关于这个问题的讨论，并不比资本主义社会的发迹史更短。如果要把“原始共产主义”社会的时间加上，其跨度和争论的时间，可能是最长的了。那么，共产主义究竟能否实现？真的像莫尔描述的那样，就是个“乌托邦”？还是只剩下了一个时间问题？为此，为了把这个问题彻底讲清楚，我们就需要先假设，暂时认定它实现不了。

    这样，便有这样一个问题需要回答，那就是，人类发展到资本主义之后，其社会制度究竟是什么？应该是什么？不应该是什么。笔者以为，首先，可以肯定地说，人类社会发展到资本主义绝不会停止，尔资本主义也绝不是人类社会发展的“终极阶段”，就像当今之中国处于“社会主义初级阶段”一样。既然资本主义不是人类社会发展的“终极阶段”，那么，资本主义之后的社会形态是什么？

毫无疑问，即便不是共产主义主义，但肯定不再是资本主义，更不会是封建主义、奴隶社会。如果有人不同意把它叫做社会主义，就叫它“后资本主义”好啦。这么说不会有人再反对了吧？笔者以为，一种社会制度叫什么并不重要的，重要的它究竟应该是什么和不应该是什么？如果能把“是什么”和“不是什么”的问题搞清楚，结果自然会得出。何况人们吃的是核桃仁，而不是核桃皮儿。

    谁也无法否认，人类社会始终是要向前发展的这个事实，要不然人们为什么不回到茹毛饮血的原始社会？另外，还需要强调的是，“后资本主义”的社会制度一定要比现存的资本主义社会要更先进、更优越，否则同样也回答不了社会是否需要再“发展”问题。笔者以为，“后资本主义”社会应该具备以下要件：第一，它不应该再是资本主义和资本经济；第二，它应该是资本回归资源的过程。

    这是因为，在现阶段资本增殖已受到购买力资源不能同步增殖的制约，或者说始终都存在生产力与消费力“不同步”的矛盾，且越发显著，以至于时不时地就要爆发金融危机、能源危机，结果必然是相对意义上的企业亏损即资本贬值现象的发生。换句话说，资本增殖是通过成本的降低换来的，而成本降低的直接后果，便是生产消费、生活消费能力的降低，否则资本便谈不到绝对增殖。

    于是，相对意义上的“贫困”就会产生，而最近法国出现的“暴乱”就是例子。你以为只有社会主义国家才发生“剧变”和“解体”？资本主义如果发展迟缓，同样面临被历史淘汰的问题。邓小平为什么说“贫穷不是社会主义”？其实“贫穷同样不是资本主义”，哪怕是相对的。当然，社会主义、共产主义同样会面临被其后的社会形态取代的问题，正如小平说，“只有发展才是硬道理”！

    宇宙、星云、星系都须发展，现存的社会制度难道就不需要发展？而据现代天体物理学和宇宙、恒星演化学说证明，寿命为90亿年的地球，正处于“中年期”，尚有大约45年亿年的光景留给人类开发。试想，在大约45亿年的光景中，只有资本主义、社会主义、共产主义几种社会制度的存在怎么能成？更何况越往后的社会制度用的时间会越短？可以肯定，人类至少要经历七种以上的社会制度！如果社会主义、共产主义分别为第五种、第六种，那么，“后共产主义社会”就自然是第七种。