为检验“贫困农户反对改革”的命题是真或者是伪，最近，我们赴云南省大理白族自治州南涧彝族自治县沙乐村，对106户贫困农户进行了问卷调查。结果发现，农村改革无论从土地制度、农村教育、农村医疗等基本制度的改革上看，还是从农村道路、饮水、用电等治理方面看，都存在着有待于继续深化改革、完善具体的改革措施的问题。但是从总体上看，贫困农户全部从农村现有改革中获益，因此都发自内心的拥护改革。由此可见，“贫困农户反对改革”的命题是一个伪命题。

 

     当前席卷我国的反思改革的思潮始于2004年的“郎咸平发难”，于2005年的岁末开始升级。例如，吴敬琏就曾作出了“穷人反对岸改革”的结论；孙立平提出了“改革共识已基本破裂”的论点；新左派们更是利用互联网掀起了持续性的反思改革高潮（编者按：本文作者显然并没有搞清楚所谓“反思改革”和“反对改革”完全是两个概念。反思的目的仍是坚持改革继续深入，这一点我认为作者是误解了吴敬琏等人的思想观点）2006年3月6日的全国“两会”期间，中共中央总书记胡锦涛在参与上海代表团审议时发表讲话强调，要毫不动摇地坚持改革方向。 之后不久，国务院总理温家宝亦公开表明：“要坚定不移地推进改革开放……前进中尽管有困难，但不能停顿，倒退没有出路”。中央高层两位领导人相继对改革方向阐明态度，当时被视为对相关改革大讨论的回应。但是，反思改革的思潮不但没有降低，反而更加热烈。其中，“穷人反对改革论”就是一个重要的论据。

    我们之所以选择云南省大理白族自治州南涧彝族自治县沙乐村进行了问卷调查，一是沙乐村是国家级贫困县和国家级扶贫攻坚乡所属的村庄，农民群众目前仍旧处于贫困之中；二是位于无量山国家级自然保护区的边沿；三是村内以彝族为主，是个多民族聚集的村庄；四是我们于2001——2004年在该村实施全球环境基金(GEF)/联合国开发计划署(UNDP)资助的“中国云南山地生态系统生物多样性保护示范项目(YUEP)”，由于帮助设计并运行社区共管组织、社区保护与发展基金、小额信贷扶贫到户等，受到村民的信赖，村民们愿意对我们讲实话；五是该村距昆明市约7个小时的公路里程，便于其他研究者重复调查、验证调查，以解决社会科学研究与调查难以重复的问题。

 

    本研究的样本数据是我们于2006年3月下旬在YUEP项目点村庄所做的问卷调查整理而成。YUEP项目点包括两个乡：云县后箐乡和南涧县沙乐乡（现在并入公郎镇）。沙乐村位于无量山自然保护区的边缘，农户以种植业为主，兼有畜牧业，茶叶和畜牧是主要经济来源。农户普遍处于贫困状态。

    被调查农户的确定采取随机抽样的方法，调查愿意接收问卷的农户，共获取样本108户，包括南涧县沙乐村104户和后箐乡4户。鉴于后箐乡4户不具备统计学上的研究意义，本研究报告分析的仅是沙乐村104户农户的问卷。分析采取单独统计与相关分析相结合的方法。对农村所涉及的各项改革进行单独统计分析，说明各项改革的现状，存在的问题，并分析原因。

 

    按照问卷表中对西部贫困地区农村各项改革的设计顺序进行分析，主要包括农村税费、农村土地制度、林地制度、农村金融（农村信用社和农村高利贷）、农村教育、农村水路电改革、农村转移劳动力、农村医疗、农村粮食、退耕还林、村委会、农民增收措施、社会主义新农村、农村改革总体评价等问题。

 

    本次调查的访问对象均属项目村人员，其分布是沙乐村104户，白玉景村3户和勤山村1户。调查对象的年龄最大的73岁，最下的16岁，平均年龄39岁。家庭人口在3－5口的84.3％，民族以彝、回和汉族为主，仅有1户为傈僳族。受过高中教育的4人，文盲6人，初中和小学教育水平的占90.7％。

 

 

    本次调查中，有102户农户认为取消农业税非常好，占98％。2005年中共中央、国务院“一号文件”宣布:“2005年，在国家扶贫开发工作重点县实行免征农业税试点，在其他地区进一步降低农业税税率。”所调查的项目村均属于国家级贫困县，于2005年全部取消了农业税费。可见，地方政府对于免征农村税费的政策执行的较好，并取得了农户的欢迎。                                                                     

    在对农户历史上交纳税费情况的调查中发现，69.4％的农户在不同年份缴纳税费存在着差异，其中最多税费与最少费用的差距在100元以下的有46户，占总调查户的42.6％。差距原因有二：一是农户缴纳税费根据家庭拥有土地数量（包括林地），缴纳农业税费，一旦结婚组建家庭，即分家后土地数量有所变化，总的是人均土地面积减少，因此出现家庭人口相同却缴纳税费存在差异的情况；二是农户缴纳税费数量同农户经营情况和地方政策的变化存在一定的关系，调查发现农户缴纳税费多的年限一般属于风调雨顺，农作物收成较好，因此，地方政策根据农户情况做出调整，一般年份税费较高，而在灾害年则相反。

    除了农业税费外,农户过去缴纳的费用包括茶叶税15元／亩；土地承包金费用不等；教育集资400元或450元／户；村提留按照农户家庭人口数量缴纳；燃料费2元／人；学校保险：初中90元／人，小学60元／人；村公所保险15元／人等。这些费用成为农户沉重的经济负担，因此，农业税费的减免成为农户非常欢迎的事情。

    取消农业税费后，农户当前仍然上缴的费用有保险费（学校保险：初中50元／人，小学30元／人），水费（能源使用费）、电费、租地费等。

 

 

2．1    对承包土地的看法：

 

    在回答“对农村土地制度改革的观点”时，100%的问卷农户拥护家庭承包经营责任制。64.8％的农户认为应该将土地承包权长期不变，永久归自家。其中74.3％的主张土地承包权归农户的调查者对农村改革持满意态度，21.4％的持长期土地产权不变的农户对农村改革非常满意。

    在对“土地政策长期不变好还是变好”的问题时，60.2％的农户选择“不变好”。调查发现这些农户中，家庭土地超过5亩的有12人，占该选项的18.5％，2—5亩的农户有42户，占64.6％。38.0％的农户认为“土地政策长期不变不好”，其中家庭小于2亩地的农户占该选项的56.7％；另外有5为农户认为调整土地会出现一些问题，这5个农户的平均土地面积是6.9亩。由此可见，认为土地不应该调整的农户一般拥有较多的土地。

    有33.3％的农户回答土地被征用，土地征用面积是0.1－3亩之间，66.7％的农户被征用土地面积小于1亩。86.1％的征用土地用作公路建设，其次是建筑。仅有47.2％的农户可以从中得到补偿，主要补偿包括4000元／亩，或者重新调整土地。

    上述答卷，从一个侧面证明了2005年中共中央、国务院“一号文件”中一段论述的正确性。这段论述指出：“认真落实农村土地承包政策。针对一些地方存在的随意收回农户承包地、强迫农户流转承包地等问题，各地要对土地二轮承包政策落实情况进行全面检查，对违反法律和政策的要坚决予以纠正，并追究责任。要妥善处理土地承包纠纷，及时化解矛盾，维护农民合法权益。尊重和保障农户拥有承包地和从事农业生产的权利，尊重和保障外出务工农民的土地承包权和经营自主权。承包经营权流转和发展适度规模经营，必须在农户自愿、有偿的前提下依法进行，防止片面追求土地集中。各省、自治区、直辖市要尽快制定农村土地承包法实施办法。”

 

    调研村农户自留山面积不等，82.4％种植杂木，也有种植茶叶等。

    自然村与自留山面积存在一定的关系，62.5％的苞茂村调查农户的自留山面积在10亩以上，75％的回营调查农户的自留山面积小于3亩，且65％的农户认为集体林管理的不好；100％的李家箐调查农户的自留山面积在60亩以上。可见农户的自留山面积与其所处地理位置有直接关系，苞茂和李家箐处在半山腰，因此自留山面积较多，相反回营地理位置靠近原来乡政府住所，自留山面积少。

57.4%的农户选择“自留山、责任山承包权应该保持长期不变”，其中64.5％的该选项农户的集体林管理处于“好”和“很好”的状态。

    另有15.7％的农户的林地曾经遭到侵占，其中39.4％的农户是被政府的自然保护局侵占，另有39.4％被修路占有，并且都没有给予补偿。

 

    调研村原隶属于沙乐乡，2005年沙乐乡被撤消后划入公郎镇。农业银行从来就没有进入过沙乐乡。沙乐乡原有农村信用合作社，后被撤消划入宝华镇农村信用合作社，成为分社。沙乐乡被撤消后划入公郎镇后，沙乐信用分社已经关门。

    90.1％的调查农户认为贷款很难，89.8％的农户认为信用社需要改革。认为不应该撤销信用社或者在此设立办事处，让农民更容易贷款，而且应该对农户更多的贷款等。

    48.1％的调查农户曾经（近10年内）从信用社得到过一次贷款，72％的农户从信用社贷款金额是1000－4000元之间，仅有10％的农户贷款金额超过1万元，但都反映得到贷款困难，或者不能够完全满足其愿望（得到贷款金额小于要求额度）。

    16.7％的农户获得贷款从亲戚朋友，44.4％的农户借钱金额小于1000元，一般用于救急，解决生活困难。

    关于高利贷，75％的农户认为本村的高利贷没有听说过，20.4％的农户认为本村较少发生高利贷，而100％的自强村农户、玉甲地农户和官地上朵么农户认为存在很多的高利贷，其利息是月息2—5分。由此可见，农户如果得不到需要信用社的支持，一般不会从亲戚朋友借钱发展生产。

 

    2006年党中央、国务院决定对西部地区农村义务教育阶段学生全部免除学杂费，对其中的贫困家庭学生提供课本和补助寄宿生生活费。

    本次调查发现，当地的初中和小学一直在缴纳费用，主要是课本费，小学生缴纳40元／人，初一和初二缴纳80元／人，初三300元／人（包括考试费等）。另外，还有保险费30元／人。2005年的收费是初中和小学均为116元，这些费用占学生家庭收入的10％左右。

当问到村民对教育的要求时，村民关注的问题主要集中在完全减免学费和书费上，另外也有提高师资质量，和学生家庭距离学校太远等问题。

 

    沙乐村位于无量山国家级自然保护区东南部的周边地区，过去村民们的生计来源主要依赖保护区，主要是砍伐生活薪柴，捡拾经济来源的菌子、木材，以及放牧的地方。我国对保护区的划定范围采用纸上作业的方式，划定出无量山自然保护区，因此，并没有考虑村民们已有的自留山、责任山和茶园等，影响了农户的生计，与自然保护区存在较大的矛盾。

    农户认为保护区占有他们的自留山、责任山，没有补偿，没有征求意见也没有签订任何合同，不允许他们进入保护区。5.5％的调查农户茶园被占有，2％的农户与保护区曾经有过冲突，原因是由于界桩问题。即使如此，保护区周边村民还必须去保护区采菌子、放牧等活动。因此，保护区保护与当地村民的生计发展如何结合仍将是任重道远的问题。

 

    7． 农民对农村道路有着强烈的期望

    33.3%的农户认为他们村的道路是政府修建的，其中32.4%的农户是施家村，26.5%农户是回营农户，此二村是距离乡政最近的村庄。

    24.1%的农户认为村的道路是他们自己修建的（包括政府出料，村民出工），其中20.8%是阿家村农户，16.7%是顿德农户；40.7％的农户认为该村的路一直很差，其中15.9%是苞茂农户，李家箐和大麦地抽样的75％认为本村路一直很差。

    就修路时间来看，政府在1996－1999年有过一次修路记录，占33.3%；2002－2005是第二次修路时间，占55.6%。农户自己修路一般是比较分散，1994－1996期间，1999－2001和2004－2005各占三分之一。

    在村民自己所修路问题的投资上，一般是政府出水泥、沙子的等材料，而当地村民出工出力；也有部分属于农户自己出钱修建的路，其出钱金额不等，有35元／人，有100元／人，也有700元／户。

    关于本村公路的进一步发展问题上，36.7％的村民最容易接受的方案是政府出钱或者出料，村民出力。对于已经修好路的村民们认为，本村的路应该修成水泥路或者拓宽路面；而对于路面比较差的村民来说，其要求是路可以通车，或者好好规划一下路，或者是弄平坦些，更有农户认为只要政府解决修路占地问题，本村可以自己解决。

 

    本次调查的村，100%的农户用上了自来水。就水源问题来看，58.3%的农户的水源是政府给修的，这里指2005年乡政府与英国项目一起为农户修的自来水，几乎覆盖了整个乡政府公路旁边的所有村庄；而大平掌、李家箐、蚂蝗箐、慢僻、玉甲地等村庄和乡政府对面的山上村庄没有实施，另外由于水源位于蚂蝗箐下方，因此，蚂蝗箐也没有实施。这些统一安装自来水的农户不用出安装费，农户必须在每季度缴纳水费0.5元／吨，另外还有0.5元/月的管理费,农户一般10元／季度。

    20.4%的农户是通过自己出钱安装的自来水。只有慢僻和李家箐的农户现在存在饮水困难，一般通过背水解决问题。

 

    93.5的农户家庭用电是农户自己出钱安装的，费用是200元／户；完成电网改造后，电价由原来的1元多／度，下降到现在的0.45元／度。另有南格和苞茂各一农户家庭没有使用电；苞茂一农户家庭没有拉线；有一农户拉线但是没有使用电。

    由于经济困难，已经用上电的农户，大都节约用电，电费每月在0.4-1.8元之间，15.5％的农户的电费在1－1.8元之间，包括的村庄有苞茂、大歇厂、旧村等，此三个村均位于比较高的地理位置。

 

    农村劳动力转移是我国农民增收的一条重要道路。问卷农户中，25.9％的农户家庭有成员在外打工；85.7％的农户家庭在外打工人员是1人，而且是家庭男劳动力，一般打的是零工，在农闲季节去工作，农忙季节回家干活；28.8％的农户出去打工的时间不长，打几天就回来了。53.8%的打工地点在大理州的县、市，其中的42.9％打工地点是沙乐乡；其他的工作地点在本县附近，包括云县、小湾电站、景东等；出省打工的仅占11.5％。64％的打工人员从事的非农业的劳动力工作，包括搬运、装车、建筑等，其他的还有茶场打工，或者去砍甘蔗等农业体力工作。

    57.1％的打工人员收入仅仅维持自己的生存，也有28.6％的人认为收入还可以；农户认为300元／月收入还可以。农户外出打工人数少、收入低和返回率高的原因是多方面的，一是有组织的外出打工数量有限，在过去的时间内，当地政府曾经组织过有限的农民外出务工；二是培训次数和内容有限，53.6％的组织有过培训；三是政府组织的参与人数少。

 

    本问卷乡不属于云南省农村合作医疗试验点。根据调查，60％的农户对看病方式的认识是“不看小病看大病”，另有46.7％的农户认为根本看不起病。

    农户对当前的农村医疗制度的看法，36.4％的农户认为当地需要对医疗设备进一步改进，医务人员素质需要进一步提高；22.7％的农户认为当地的药价太高。47.9％的农户家庭每年的医药费超过1000元。按照我国的贫困标准计算，农户医药费占当地收入的40％，如果遇到大病则需要多年的储蓄和欠债。57.4％的看病人员是老人和小孩，20.1％的人员是家庭妇女，其所占家庭医疗开支的40－80％之间的农户有73.3％。71.7％的农户看病地方是当地的卫生所，一般去州医院看病类型是比较严重的，例如：眼睛、摔伤、脑瘫、抽风等，其费用80％的在1万元以上，并且去州医院看病的农户费用开支占家庭总医疗开支的92％以上。

 

    当地的粮站已经取消，农户的粮食主要销售给商贩。农户一般不销售粮食，只有在急需要钱的时候才卖粮。52.6%的农户每年销售粮食在1000斤以下。

    在种植粮食作物与其他作物的比较上，96.3％的农户认为种植粮食不划算，更愿意种植茶叶、核桃等经济作物。因为当地没有粮食补贴，并且当地的粮食种植属于广种薄收类型，农民往往付出劳动多，收获少。由于当地稻米产量少，而农户主要以大米为主，所以农户每年的大量费用用来购买大米。

 

    问卷中，53.2％的农户认为退耕还林是一项好政策，其中90％的是退耕还林农户。74.2％的未退耕还林农户认为指标分配不公。100％的大歇厂、阿鲁腊、大平掌、官地上朵么等问卷人员认为此政策是好政策，究其原因是这些村庄都位于海波较高的地方，退耕还林指标比较多。100％的大歇厂、中山和南格村、75％的旧村，35％的回营农户有退耕还林指标。69.6％的抽样农户的退耕还林面积小于5亩。退耕还林主要种植核桃、茶叶和木瓜等经济类作物。这些土地的赔偿指标是每亩地补偿8年，前三年每年每亩补偿300公斤粮食，后五年每年每亩补偿240元。农户对于退耕还林的希望：退耕还林农户认为应该补偿时间延长或者补偿内容再丰富一些，或者全部退耕；没有退耕的农户认为应该增加指标，继续实施此工程。

 

 

 

 

 

    79.2％的农户认为村委会办事是公正的，也有17.0％的农户认为村委会办事不公正。

    42.5％的农户认为村委会基本上不办事情。14.7％的农户认为2005年村委会主要的工作是宣传政策，20.6％的农户认为村委会的工作是修沟、修路和修水利等。其他的工作还有催种催收、传达科技、为五保户服务等。

    55.3％的村民们认为应该由群众监督村委会工作，监督方法包括村务公开、村民代表会议等。

 

    调查中，我们让农民自己写出增收措施，汇总后根据排序法进行比较，数值最小的为最重要的选项。

15．1农民自己提出的增加收入措施:

 

    上表中，农户把加大农民培训、科技致富作为增收措施的第一位；其次是加大基础设施投入；最小的是引导农民劳动力转移。所以，当地村民最需要的通过科技，包括良种、良苗、良法等，这是当地最好的发展方式，也是最为长久的、具有可持续性的发展方式。其次，由于当地农村的基础设施较差，包括水、路、电，直接影响农户的生产发展。最后，由于当地的劳动力转移政府组织较少，单个出去一般以失败结束，因此，村民们并没有从劳动力转移中获得更多可借鉴的经验，此选项排序最后。

 

    借鉴不丹使用国民幸福总值，设计家园幸福指数对社会主义新农村的建设进行判断。许多经济学家认为，一个国家总结其成就时，不仅要公布国内生产总值增长的数字，还要公布国民幸福总值增长的数字，这样才能让老百姓感受到经济发展带来的实惠。

16．1与城里人比较,您认为谁幸福?

 

    虽然幸福指数可以用来衡量幸福指数，但是贫困地区农户的幸福指数仍旧不可与城市住户比较。73.3％的抽样农户认为城里人比他们幸福，原因是城里交通方便、就业高、生活条件好、工资高、环境好、教育好、物质条件好等优势，这些都是当地农户所不具备的。21.7％的农户认为城里人和农户的幸福指数相差不多，原因是，各取其乐，各有好处，各有苦处，农村现在生活好，这些都没有明确农村的具体优势。5.0％的农户认为农村更幸福，其原因是农村更自由，有一定的经济收入、经济林果等，可见农户对于生活是比较乐观的。

 

    根据排序法进行比较，加总后得到结果，数值最小的为最重要的选项。

 

17．1农户家庭支出:

 

    在上表中，家庭消费居农户家庭开支的首位，被农户选中的比例是62.0％，64.9％的农户家庭消费占家庭消费的30％以上。第二位是医疗消费，被选中的比例是53.7％，34％的农户的医疗开支占家庭比例的305以上。第三位是生产性支出，选中比例是43.5％，35.9％的农户的生产性开支占家庭比例的30％以上。此三项是农户的主要开支，并且是家庭的必需消费和基础性消费，满足家庭的基本生产、生活的运行。其他的教育方面，如果没有儿女上大学，一般此费用所占比例不大。

 

建设社会主义新农村是我国2006年的一号文件精神。仅有8.3％的农户了解社会主义新农村，2.8％的农户对于社会主义新农村建设的五句话描述有所了解。调查农户对社会主义新农村的要求包括，落实党的政策：教育政策（免学杂费、书费等）、扶贫政策（解决温饱、解决饮水）、经济发展（可以贷款、推广科技）、农村社会事业（医疗卫生、电网改建）。

 

 

19．1对农村改革的总体评价，您满意吗？

 

19．2您对农村改革的要求：

 

19．3对承包土地的看法：

 

    研究发现，68.5％的农户认为当地农村改革是满意的，82.9％的农户认为应该继续改革，其中86.5％的满意的农户认为应该继续改革，12.2％的满意的农户认为应该反思改革；66.7％的不满意的农户认为应该继续改革。

    64.8％的农户认为应该将土地承包权长期不变，永久归自家。其中74.3％的主张土地承包权归农户的调查者对农村改革持满意态度，21.4％的持长期土地产权不变的农户对农村改革非常满意。

    75.9％的继续改革的农户认为土地的长期承包权不变，永远归农户所有；62.5％的反思改革的农户认为土地长期不变，可以调整。

 

    利用农户的个体情况和农村的部分改革作为影响农户决策的因素进行回归分析如下表：

 

    1．从上表可以看出，影响农户对中国农村改革的满意度模型的卡方检验为20.106，模型的效果不是非常的显著（Sig值是0.127）。从单独的影响因素看，家庭人口越多、教育程度越高的农户对农村改革的满意程度越高；土地制度、农村教育、水等问题越是没有解决，将会面临更多的问题，这些问题也是农户最为关心的问题。而农户的年龄和劳务输出对农户做出决策的影响较小。

    2．就影响农户对农村改革的期望来看，该模型的卡方检验为36.555，模型的的效果非常显著（Sig值是0.001）。农村教育将是影响农民对农村未来改革期望的第一要素，农村教育改革与落实对农户的影响是显而易见的；教育程度的高低与农户对农村改革的期望是成反比的，教育成本越高，对继续改革的态度越是消极。村委会对农户所做事情越多，撤乡并镇和农户家庭人口越多的农户，认为应该继续坚持改革，对农村改革寄予很大的期望。

 

    通过问卷调查可以发现，农户对于当地的农村改革是认可的，90.4％的农户对改革的态度在满意程度以上。82.9％的农户认为应该继续坚持改革的方向，也就是对我国过去农村改革的肯定，并希望继续对改革不完善的地方进行改革。因此，这可以是对“改革讨论”中的“贫困农户反对改革”观点的回应。

    改革开放之前，以调查村为代表的西部贫困农村，在人民公社“一大二公”的体制下，农民没有生产的自主权，所获不多，又被“剪刀差”“支援”了国家工业化、城市化，农民长期处于不得温饱的状况。改革开放以来，家庭经营承包责任制才破天荒地使农民有了饱饭，农村的各项改革不但并没有使大多数农户失去既得利益，相反随着我国改革的不断深入，国家的整体经济实力不断得到增强，贫困地区的农户还得到了更多的发展机会和国家的经济援助。

    所以，西部贫困山区的农户对我国的农村改革持肯定和坚持的态度。

    我国的农村改革虽然已经在西部贫困山区取得了一定的绩效和成功，但是也存在一些不可忽视的问题。一是我国农村特别是西部贫困地区的农村金融改革基本上是不成功的,表现在农户特别是贫困农户很难得到发展的资金，与此同时高利贷却在不断“壮大”，因此探索出适合我国西部贫困山区农村发展的农户金融势在必行。二是我国已经在不断增加对贫困地区的农村教育的投资力度，但是农户九年义务教育前景不能令人乐观，农户仍然在缴纳一定费用，住宿生的系列费用有待解决和落实。三是我国自然保护区政策的实施带有很大局限性，在地图上作业，把农户的自留山、责任山、茶园划入保护区，没有办理任何手续和赔偿，严重影响贫困农户的经济发展。四是农村基础设施的落后是不可忽略的事实。最后，劳务输出是我国农村发展和农民增收的一种有效手段，但是当地的劳务输出村在很大的问题，政府组织少、培训少。

    西部贫困山区是社会主义新农村建设中的重点区域，而且西部贫困山区往往又是我们比较容易忽略的地区。由于这些区域的农户处于维持基本上生存或贫困的状态，自我发展的能力和机会有限，获取更多的外界资源是最好的发展机会。探索适合贫困地区发展的农村金融，促进当地农户获得外界资源，为农户发展创造机会；落实国家的各项政策，可以减少农户的贫困程度，并改变当地农户的生存环境和条件；贫困地区必须借助于我国扶贫政策，因地制宜制定扶贫规划；通过培训促进当地的农业科技和农户的劳务输出。

 

1．马光远，反思改革：法学家集体失语，2006年1月

2．吴敬琏，反思改革 明确方向，2006年2月

3.YUEP社会经济本底调查报告，云南省社会科学院经济研究所、YUEP项目领导小组办公室，2002年11月出版