近期曹国奇先生在“50人论坛上”发表了题为：《产生“黑奴”原因的政治分析》一文，提出：马克思理论的“天生缺陷”使得这一理论“伟大思想难以实现，且其相反的结果更多。文革时代无辜死去的几千万人、唐山装甲车事件、广州孙志刚事件，福建红楼事件、上海陈良宇事件、沈阳刘涌事件等等都是活生生的见证”。认为，“黑奴事件只是有人治缺乏法制的必然表现，而这只能是马克思理论下的必然结果。”这一论调非常明显：马克思理论导致了人治，排斥法治文明，从而导致了上述问题。对于这一论调，曹国奇还进行了进一步的解释了论证：“马克思构建的计划和共产模式，实际上确定了人治是必然，因为实现他那种计划和共产，必定需要这种拥有绝对权力的统治者。”

  很明显，曹国奇的之所以把黑奴问题的原因归结到马克思理论上，一个基本的判断就是，马克思的计划和共产模式，必然要通过人治来实现；相应的，法治得不到足够伸张，人治导致的各类问题，当然要算到马克思理论的头上了。显然，这一观点要成立，关键就在于论证，马克思理论是如何人反对法治，要求实现人治的――要实现对马克思理论的这一指控，这一问题才是关键。然而，问题就是曹国奇没有能够就此找出有力的证据，他的论调是：“马克思论证了推翻反动统治者的必要，然而没有论证不要统治者，却没有分析无产阶级取得统治地位后会是什么，却没有提出预防统治者变质的方法。”――这一指控逻辑存在着严重的错误，无法成立。

  第一，既然认为马克思“没有分析无产阶级取得统治后会是什么”――且不解释，马克思到是底有没有就这一问题进行论证――那么怎么能说马克思必然坚持无产阶级实行“人治”反对“法治”呢？逻辑上更为可笑的是，进而曹国奇还指出了“领导者说了算的体制下，领导者的权力比皇帝都大”，难道，曹国奇进而又认为：“没有分析无产阶级得到统治后会是什么”的马克思，分析过“无产阶级得到统治后会”会是“领导者说了算的体制”？

  一句话，不能因为马克思没有分析过要不要统治者，就简单的认定马克思主张人治反对法治。

  第二，那么马克思是不是没有关于人治与法治，专治与民主的关系呢？我想这是非常明显的，在马克思所在的时代，他是当时典型的甚至是当时非常“激进”民主思潮的代表人物。作为马克思理论的招待者的共产党人，所一直坚持的也正是民主集中制原则。

  第三，计划，并不等于人治――计划的制定和执行同样可以在民主体制下进行，以法制程序实施。因为设想过未来社会的计划经济和共产模式，就要承担反对法治主张人治的责任，这是非常明显的逻辑错误。

  显然，如果以上述逻辑来认定马克思理论导致了黑奴问题和一系列人治代替法治所导致的问题是明显不能成立的。