谢谢梁（优彩）老师，很高兴有这个机会和大家讨论一些问题。我今天讲的题目是“国民收入分配偏斜导致消费率下降”，内容提要包括：国民收入分配有关数据分析和估算、近年来居民储蓄数据分析、数据分析的一些结论、关于国民收入分配结构的一些问题和当前宏观经济情况等。

 

    消费占GDP的比例是连续下降的，这个现象已经持续了很长时间。今年我国贸易顺差的增长率还是很高，投资也没有减少，由于消费率下降，储蓄率相应的就上升了。和过去相比，现在中国的储蓄率比较高，当然，一个国家的储蓄率即使高达99%也并不是不可以，现在的问题是，较高的储蓄率使得贸易顺差扩大，这里有一个潜在的假设——投入太高。还有一个情况，就是消费率在持续下降，个人的消费倾向比较低，储蓄倾向比较高，大家把收入的80%拿去储蓄，另外20%用于消费，但是只要这种情况稳定，也不会导致消费率的持续下降。消费率的持续下降，说明其中存在其他原因，或者说，是消费倾向在持续下降。总的来说，消费率在下降，或者说投资率在上升，国内外总投资（国内投资+贸易顺差）在上升。

我们看一下居民消费占GDP（支出法）的比例的变化情况。从1992年开始，特别是1996年以后，这个比例有一个比较明显的下降，因为有投资的波动。

 

    关于国民收入分配的数据，基本的就是1992年到2003年的“资金流量表”，最新的数据已经公布到2003年了，2004年、2005年的数据还没有。我简单地推算了一下，做到了2005年，2006年估计和原来没有太大的区别。这些数据都是按照老的GDP口径计算的，现在调整了，本来我们应该把原来的表全部调一下，但是还没有来得及去做。我也在考虑，口径的调整会不会导致很大的变化？从我自己做的一点研究来看，有一些变化，但是对于基本结论没有太大的影响。

先看一下政府部门可支配收入占国民收入的比例。政府部门的可支配收入是政

府的消费加上投资，可以用两个办法进行计算。一个是计算折旧，因为原来的表没有算折旧，说到投资，就会有折旧，投资、储蓄都是毛的，不是净的，如果是净储蓄，就应该把折旧减掉，没有减掉折旧的储蓄是毛的储蓄。这个图是从1992年开始的，我自己原来做过一些计算，从1978年算起。在1978年的时候，这个比例是很高的，因为当时是计划经济。在改革的过程中，政府部门的功能和角色都出现了一些变化，从1978年以后，这个比例开始下降，一直到1995年，然后开始上升，拐点出现在1995年。为什么会出现这样的情况呢？1994年我国进行了一次税收改革，之后税收占国民收入的比例一直在上升。最后两年的数据是我根据财政收入占GDP的比例推算出来的。从这个表可以看出，政府可支配收入占国民收入的比例从1995年的17%左右，一直上升到现在的24%，仅政府部门可支配收入这一块就提高了7个百分点。

    企业收入的情况：

    个人可支配收入的情况：

 

    从图上可以看出，居民可支配收入占国民总收入的比例在上世纪九十年代的时候不到70%，在此之前也比较低。最高是1992年和1996年，将近70%，从1996年以后一路下跌到59%，十年的时间里下降了差不多10个百分点。

    现在对于居民消费倾向是高还是低，大家有很多讨论，但是从数据来看，我们很难说这几年的消费倾向是继续下降的。2002年、2003年的情况是这样，2004年、2005年也没有太大的向下变化的趋势，可能基本持平。在这个过程中，2000年、2001年和2005年可能稍高一些，这个要算收入。关于收入和消费的关系，我讲一下。

    计算收入有两种办法，一种是会计的方法，就是把今天收到的钱都放进来；另外一个办法是资产评估。这两种办法的差别在于，比如今天股票涨了，你把股票提前卖掉，按照会计方法，应该把差价计入你的投资收入，如果没有卖，即使股价上涨，按照会计的方法，这也不能计入收入。现在《税法》对于收入也基本上按照会计的方法来计算的，你把股票卖了，有了收入，要缴税，你不卖股票，把钱划在帐上报亏，这些就不是收入。这样的话，如果我们对资产性的收入（股票收入、储蓄存款等）进行调整的话，情况可能还不是这样。但是从大的方面来看，个人消费还是上升的，“个人消费倾向在大幅度下降”这句话没有数据支持。

    但是有人也会提出这样的问题——有的人购买多处房产，这又涉及到国民收入评估的问题，我们在统计上也存在这个问题。今天公布的投资比上年增长了24%，其实统计局最后要对这个投资进行调整，要调成一个固定资本形成，里面要调好多项，其中有一项就是买地。从投资项目的角度来看，投资1亿做项目，其中有2000万用来买地，8000万用来买设备、搞建筑，这8000万是社会投资，那2000万不是社会投资，土地不是生产出来的。从这一块来看，尽管现在房价很高，但是购房款中只有买建筑的那部分钱算投资，比如一套房子价值100万，里面有60万是地价，这个地价有一部分要算进去，由于其他投资导致地价上升，所以要把连带的投资算进去，但是土地转移这一块要扣掉，否则就与GDP就不一致了。GDP里没有计入卖地的收入，比如说地是从农民那儿买来的，这没有增加社会的财富，没有创造收入。

    我们进一步看一下居民储蓄占国民总收入的比例。现在大家都说居民的储蓄太多了，可是从图上看，个人储蓄所占的比例是在下降的。

    企业的收入也是增长的，特别金融收入这几年增长得很快。在下面这个图里，我们把储蓄分为三块——政府的储蓄、个人的储蓄和企业的储蓄。个人储蓄的比例一

直在下降，企业和政府的储蓄所占的比例在上升。从增加的角度来讲，企业的储蓄原则上就是用利润进行投资，比如企业有三个股东，分给个人股东的红利就算在个人储蓄里，交给财政的钱就算到财政收入里。这里我们提到“毛投资”的概念，因为企业的折旧比较多，但是家庭也有折旧，我们把房子也算投资的话，新购房要算上首付款、银行贷款和当年的投资，那房子也要计算折旧，把折旧减掉，再把农民卖土地的这一块减掉，减下来之后确实没有多少了。

 

    刚才说的是一套数据，还有一套数据是银行系统的，这两套数据是独立的。从银行的数据来看，我定义了两个名词——居民货币A和居民货币B。这两个名词的区别就是数据的长短，有的数据长，有的数据短。居民货币A是个人储蓄存款和流通中的现金，这一项在GDP中所占的比例在前几年是猛升的，这两年基本没有上升，今年有一段时间个人储蓄绝对额还是下降的。有一个说法是说储蓄分流了，到股市上了，股市保证金这部分钱是个人的，把这一块稍微加一点，但是意义不大，在每年新增加的部分里，按大数算的话，那边超过十万亿，这边只有一千多亿，没有多少。现金这一块我觉得估计得高了一点，如果按照这个口径计算，个人储蓄余额占GDP的比例没有上升，这是银行方面的数据。

    居民货币B是居民货币A加上外币存款和凭证式国债，居民货币B是下降的，证券这部分是下降的，现在人民币升值炒得很厉害，外币储蓄存款前几个月还在跌，现在稳定一点，基本上没有增加。其实把整个个人金融资产算一算，占GDP的比例没有增加，甚至在下降，当然这里没有考虑二级市场，GDP里面也没算，因为股票升值是未来的GDP，如果把未来的东西计入今年的国民收入中，就会出现重复计算的问题。从这些方面我们可以看出，消费率低主要是收入的问题，不是消费倾向的问题。

从图上可以看出，居民货币B增量在GDP中占的比例下降得很快。

 

    我们把前面的数据分析总结一下，有些数据要考虑它的误差率，有的还要考虑GDP调整的问题，我们看一看哪些是比较确定的，哪些是不太确定的：

    第一，居民储蓄占GDP的比例在下降，这一点可以确定（但是要强调一点，房价上涨没有考虑在内，没有卖掉的股票收入也没有算进去，如果把这一块算进去了，还要从别的地方扣除）。即使个人消费倾向在下降，即储蓄倾向在上升，但是储蓄占GDP的比例仍是下降的。

    第二，居民收入占GDP的比例快速下降，这一点也是可以确定的。

    第三，居民总储蓄占国民总储蓄的比例快速下降。

    第四，没有理由认为居民消费倾向明显下降，可能微降、持平甚至上升，这一点不是很明确。

   

    国民收入分配比例的变化是一件大事。从政府的角度来看，政府收入的比例在上升，消费占GDP的比例在上升，政府储蓄占GDP的比例在上升，而且是快速上升。政府部门的收入、消费和储蓄从1978年到1995年一直在下降，在财税改革以后，加上其他因素的影响，1996年以后开始快速上升，出现了一个拐点，这是一件非常重要的事情。现在居民消费占GDP的比例是很低的，美国的居民消费占GDP的比例是70%，我们连60%都不到，差距很大。为什么呢？归结为一句话——消费不足是收入问题。我们不能盯着居民在银行里的那点存款，想让人家把存款拿出来消费。居民个人存款现在不到20万亿，加上保险、证券、股票市值等，也就是接近20万亿的水平，相当于一年的GDP，但那是老百姓一辈子的储蓄。如果把20万亿按十几亿人来平均，每人也就1万多块钱。所以，从提高消费倾向的角度入手来解决消费不足的问题，基本上不成立。老百姓要养老就要有储蓄，如果他们把20万亿都花了，到了需要养老的时候，政府的负担就重了，所以他们有一些储蓄，政府倒可以安心一点，少一点事情。

    现在收入差距拉大，不公平，应该缩小收入差别，提高低收入人群的收入，我非常同意，但是这和刺激消费是两码事。穷人的消费倾向高，富人的储蓄倾向高，消费倾向低，很多人可能认为这一点是不言而喻的，事实上不是这样。如果按照这个假定来看，美国人的收入高，收入占GDP的比例也比中国高得多，那么他们的储蓄倾向应该很高，但实际上他们是负储蓄。如果我们在全世界范围做一个统计，把中国和美国这两个大样本加进去，可能全世界的富人的消费倾向就比较高，穷人的消费倾向比较低，储蓄倾向比较高。有些富人的消费倾向比较低，可能他在刻意隐瞒真实收入，不敢消费，有的钱可能不敢存到银行里。他不在中国消费，但是可以在国外消费，不消费的原因不是不愿意，而是有别的因素。

    曾经有一项调查，把家庭收入进行分档，城市里分成7个组，农村分成5个组，最后的结果是，低收入组的消费倾向比较高，而高收入组的消费倾向比较低。这个问题在五、六十年代的美国也曾经有过长时间的争论，美国的家庭调查资料和中国一样，也是低收入组的消费倾向高，而高收入组的消费倾向低。所以有人说，随着收入的增加，全社会的消费倾向会下降，到现在储蓄倾向为零，这两者之间是矛盾的，这也是经济学中的一个著名的矛盾。关于这个矛盾，经济学家辩论了很长时间，最后弗里德曼提供了一个让大家满意的解释。他说，收入分为持久性收入和偶然性收入。持久性收入从预期的角度来说就是稳定的收入，持久性收入大部分用于消费，而偶然性收入不是把它消费掉，这笔钱基本上会被储蓄下来，消费的比例非常少。股市的收入效应也可以说明这个问题，比如股价上涨，股民发财了，股民是不是马上就把这笔钱消费掉了？没有。美国有人做过这样的研究，就是研究股民如何安排股价上涨带来的收益，这笔钱他是怎么花的，研究结果显示，用于消费的比例非常低。怎么理解这个问题呢，这与分组有什么关系呢？我们随即找一些人，对他们进行分组，这个分组的定义里不区别偶然性收入低还是持久性收入低。比如说，一个人本来收入很高，但是在调查的时候他失业了，收入为零，如果你把他放在低收入组里，那可能就是不对的。因此，我们要观察一些长期收入高的组，或者长期收入低的组，因为有的人在有的年份可能没有太多收入，他消费的就是过去的储蓄，但是他也不可能永远消费过去的储蓄，所以我们要跟踪观察一段时间。

    我们做抽样都可能存在类型的问题，看起来是随机抽样的低收入组和高收入组也会发生变化，一变就有问题了，事实上也会有波动。我简单的举个例子，比如有三个人，第一个人在第一年收入高，第二年没有收入，第三年收入低；第二个人第一年收入低，第二年收入高，第三没有收入；第三个人情况又不一样，反正是把这三个人的情况错开。总收入是一样的，但是在每一年里，有高收入，有低收入，有的没有收入。我们把这三个人在每一年分成三个组，最后看一下，低收入组稍微一消费，他的消费倾向就很高，而高收入组的储蓄高，这是周期性循环的。家庭调查资料里的城乡收入还是有可比性的，大致上也能看出问题。现在农村还有一个问题，就是农村人口是“两头大，中间小”，年轻人在城里打工，父母在农村，孩子可能也在农村，年轻人在城里储蓄，老人就靠儿子的储蓄养老，这个储蓄的计算就出问题了。富人会老，穷人也会老，这与储蓄比例没有关系。

另外，我们要区分财政收入和财政可支配这两个概念。以前有一篇文章说，中国的财政收入占GDP的比例太低了，2005年好像是16%左右，而美国的财政收入占GDP的比例将近30%。这个算法是有很大问题的，因为美国的税收有很大一部分最后又转移给个人了，而中国的财政收入有一部分用于投资，去年还有财政赤字。财政赤字不是我们现在说的政府储蓄，你可以把它分解为经常帐户和投资帐户，有消费性支出，也有投资性支出，买股票就属于投资性支出，钱没有花掉，而是用于投资，希望升值。中国财政部门的储蓄比美国要高得多，美国财政部门的净储蓄是负的，毛储蓄大概是零，中国大概是5%-6%。总的来说，政府部门拿走的很多。

    最后说一下减税和财政收入这个问题。现在减少的是个人所得税，可以减一点，也可以不减，但是其他的税主要是间接税，现在的问题是间接税加不到个人收入上面去。比如说，财政部门大方一点，把增值税取消了，不要了，这就是很大一笔钱。财政从国有企业弄一点，把投资压一压，把增值税减下来，增值税不是发钱的，增值税减掉以后可以用投资来带动收入的增加。增值税减掉之后，工资上涨了，钱就分配到个人的口袋里了。如果我们认为低收入人群的消费倾向高，那么这种可能对低收入的增值比例更高了，因为谁消费谁征税。所得税还有一个收入差别的问题。

    关于投资和利润的问题我简单说几句。现在很多人说投资率太高了，潜在的投资效益在下降，但是从收入分配的情况来看，企业的利润很好。我觉得中国的投资率不能说高或低，报酬率很高，如果对国民收入分配进行调整，消费上来了，这是另外一回事。

谢谢！