我国商业用地转让制度由协议转让发展成拍卖转让，其根本原因不是在于经济学原因——即土地价格卖得太低，造成国有资产流失，而是在于土地主体缺位所产生的腐败行为，这实际是个政治体制问题。土地主体缺位必然导致暗箱操作，行贿受贿盛行。原以为公开拍卖土地就可以做到公平、公正、清廉，而事实上其中的腐败行为更严重，更不公正，不仅价格卖高得出奇，使普通百姓消费不起，而且大量的小房产商被挤出，造成垄断局面。看来土地拍卖是一个非常失败的经济制度，它不仅继承和光大了协议转让制度的所有缺点，而且将协议转让制度的优点丢失殆尽。当初极力推行拍卖制主要在于我们对形成腐败的原因认识不够，以为经济体制改革可以解决政治体制层面的问题，所以尽管当时明知道我国土地高度奇缺，只有一个卖家这个事实，尽管有不少人指出土地拍卖会导致今天的恶果，但是我国还是坚定实施了拍卖制，并且是全国一盘棋，其它土地和房子供应渠道一概封死。我国正在城市化，人们进城不能不要城里的土地，实行城市土地拍卖制度无异于拍卖“户口”，无异于拍卖进城的脖子，无异于拍卖粮食、食盐和水。如果说当初是为了扶持房产市场而实行唯一供地供房制度，那么我国现在是不是该广开这方面的供应渠道呢？土地拍卖制度是不是该寿终正寝了呢？个人认为不仅是普通住房用地不能拍卖，就是高档住房用地也不应该拍卖。在高档住房用地方面直接设立消费税更符合政治经济学原则。

 

    那么我国应该如何转让住房用地而保证严洁呢？个人认为应该实施“政府定价+掷骰子”转让制度。这个制度之所以可行在于“掷骰子制度”涉及政治体制的轻微改革，而非仅仅是经济制度改革，所以它可以较好地消除土地转让过程中的腐败行为。土地价格一旦由政府确定，那么政府就可以依据百姓的实际情况制定得很低，中央只需一道限价令就可以解决问题，而不会像现在这样几乎完全失控。毕竟我们的政府是人民的政府，地价完全失控像脱缰的野马一路狂奔，这绝对不是我们的政府所希望的。所以在土地不断紧张，城市化不断加剧的这个国情下，这里不能与国际接轨，我们的政府不能丢失地价的控制权。在这个方面我们应该相信政府比市场做得更好。

 

    那么掷骰子转让制度是什么意思呢？当政府转让一块土地时，自然涉及到那个开发商能获得这块土地开发权的问题，那么政府用什么方案选择开发商呢？首先不能选择差的开发商，得选好的开发商；其次是在好的开发商中选择哪个开发商的问题。对于前者可以通过资格认证来确定，后面将谈到，对于后者我们可以通过掷骰子确定哪个开发商胜出。胜出的开发商只是运气好，而非关系好。显然这种方式拿掉了政府官员的决定权，阻隔了他们和开发商的直接联系。这里是每个商家胜出的几率与“攻官”无关，与运气相关，自然官商勾结行为也难以产生。当然这里得要求参加竞标的开发商不得少于一定数目，以防止因开发商间串谋或者因政府的“安排”而造成的开发商间的“谦让”行为，同时也保证行贿的高昂代价的存在。

 

    土地转让过程中的腐败行为主要出在选哪个开发商这个环节。政府是皇帝的女儿，不愁嫁，可是又有那么多的人想娶她，于是想娶她的人只有“攻官”了，以使自己能娶到。所以我们在这里不能搞民主择商，比如像有的人士提出的让民众选择开发商。这里问题是：一是哪些民众来当选民我们不好确定，二是民众哪来足够的选择所需的专业知识？三如何防止开发商的“攻选民”？

 

    我们已有的选择制度的设计——不管是集权制还是民主制，都是基于选择最好的理念，这是不是真的很科学呢？其实我们的“人事”是个混沌系统，这里哪来最好？我们有多少事情是只有张三最合适而李四最不合适的？不是的，相反我们绝大多数事情都是很多人都能做，只是谁有机会去做罢了。这就是说西方的民主选择制度远不如掷骰子选择制度合理有效。如果按掷骰子方式选择开发商，那么开发商就没有行贿的理由和必要了。

 

    掷骰子选择开发商也不是没有漏洞，而是有，其漏洞在于资格认证这个方面。也许我们现在觉得资格认证的问题太素了，不值一提，但是我不这么认为。我从来认为成功在于细节，所以认为这个漏洞可能会废掉整个掷骰子转让土地的优势。那么如何修补这个漏洞呢？这就要求设立“行政竞争制度”来辅助^①，此时可以设立多个认证机构，让他们同时对开发商进行资格认证，取他们认证的平均结论。此时只要保证认证机构足够多，则行贿的代价就足够高，从而开发商行贿的动机就足够小。为了保证开发商的职业精神，可以实行等级认证制度，让等级高的开发商的中签率大一点，现在的计算机技术很容易完成这种概率设置。

 

    这里为了防止认证机构被当地组织（主要是政府）控制，得规定一个地方的多数认证机构归外地政府管辖。比如假如武汉有10家这种认证机构，则可规定其中至少得有8家归外地政府管辖（具体细节参见注释①）。还有很多防止腐败技术可以在“行政竞争制度”内设立，这里不具体谈。在这里可以预见的是，在“行政竞争制度”下腐败行为将被极大地抑制，这正是我们所希望的。

 

    真正决定房子质量的是建筑商，但是据个人实际了解，他们由于在竞标过程中处于绝对劣势，利益很难保证。这种竞标是另一种拍卖，民工工资大量被拖欠的主要原因就在于这种竞标制。那么是不是可以在这里也加入一定分量的“掷骰子制度”，以保护建筑商的利益呢？

 

 

①    行政竞争制度的具体内涵详见曹国奇《请引入竞争机制解决最后监督问题》一文，经济学家网“社会问题的经济分析”板块，http://www.jjxj.com.cn/news_detail.jsp?keyno=12028。