担保业已成为国内公认的高风险、低收益行业，有的地方担保机构九成以上亏损，有的担保公司担保额逐年下降，还有的被迫改做他业。造成这种局面的原因是多方面的，笔者认为关键是大多数担保机构没有找到恰当的运作模式，而是套搬银行业务模式又不加变通。分析表明，银行的信贷业务模式适用于大型企业客户而不大适用于中小企业，而担保业务性质决定其目标客户群应该是后者，模式不当使担保业较为普遍地出现了成本高、赔付率高、收益差等问题。

    虽然少数担保机构在运作模式上出现了一些创新，有一些局部的成功范例，但没有形成系统的突破和大面积的推广，也缺乏理论上的总结。学术界的探讨多集中在风险分散体系、政策支持和加强信用管理方面。本文认为，担保业的成功关键不在于分散风险，也不在于政策支持和信用管理，而在于找到适当的业务模式。中小企业的信用体系有其自身的特点，顺应其特点有可能找到一种低成本、高增长、接近零赔付的业务模式，套搬银行模式则必然失败。以下简述我国担保业的现状，诊断问题的根源，进而提出一种高效经营的业务模式构想。

 

    中小企业融资难是个世界性难题，建立中小企业信用担保体系是各国扶持中小企业发展的通行作法。目前，我国已形成了多种形式的担保机构。国家发改委中小企业司的网站资料显示，截至2006年底，全国共有担保机构3366家，其中政府完全出资的688家，参与出资的629家，民间出资的2049家，共筹集担保资本金1230多亿元。自1998年以来，中国中小企业信用担保机构已为37万多户中小企业提供担保，担保总额达到8000余亿元，全行业累计实现收入257.7亿元[1]。2007年，仅上海担保行业协会的27家担保机构的年度担保额就达到517亿元，累计担保达到1648亿元，为中小企业解了很多“燃眉之急”[10]。

    然而，与中小企业巨大的融资需求相比，我国担保业的发展仍然跟不上步伐，所提供的担保额远不能满足中小企业的融资需求[7]；我国担保机构除了运作不规范、地区发展不平衡、专业人才缺乏、治理结构不完善等问题外，在市场运行中普遍面临困境，主要表现为：

 

    国际上担保资金的放大倍数一般为10倍, 日本高达60倍, 美国达到50倍。而国内银行可以接受的担保放大倍数一般在5 倍以下。2003年1-6月, 全国担保机构的资金放大倍率平均为2.53倍, 远远低于5-10倍的期望值[2][5][8]。不少担保机构被迫承担100%的信贷风险。一些城市的银行甚至要求每笔贷款放出之前，由担保公司存入等量资金作为担保[9]，这实际上丧失了担保的意义。

     2002年，我国中小企业贷款担保机构实现利润总额仅2亿元左右, 资本收益率仅1.09%, 按可用担保资金计算的收益率仅0.83%[8] 。这种盈利能力迄今没有大的改观，不仅难以吸引社会资金，连维系滚动发展和基本生存都成问题。

 

    2、规模小，缺乏后续资金补偿     

    我国担保机构约95%的担保机构注册资本在1亿元以下，50%的更在1千万元以下[6]。政府出资的担保机构的资金来源以一次性财政资金和资产划入为主，缺乏后续的资金注入和补偿机制；商业性担保机构靠利润扩充资本的能力有限，也难以吸引社会资本和外资，常常被资金链断裂所困扰。

 

    我国担保机构之间还无法实现无障碍的数据交换与共享，全国性的担保、再担保网络还没有形成，各担保机构不得不对同一个客户重复进行信用信息调查；企业的信息资源又被分散在银行、工商、税务、质检、海关等不同部门，只能内部共享，信用中介很难获得，提高了取信成本,也加大了担保风险和赔付率。

    值得一提的是,不少人提到我国担保业的法制滞后和多头管理的问题，埋怨“缺乏统一的规划”和“缺少必要的法律依据”，这些其实是思虑不周的看法。笔者认为现行的立法基本足够，对担保业没有必要搞统一规划，对小型担保机构也没有必要搞特殊监管。特殊监管会加大行业的运行成本和制约运行的灵活性，统一规划会造就治理结构不合理、运作模式不成熟的大中型国有担保机构，这些都是作茧自缚，必然制约行业的发展，加大金融风险和导致不合理垄断。

 

    许多人将我国担保业的困境归因于政策支持不足、制度建设落后和配套体系不健全。笔者认为更核心的症结是经营模式不合理，它直接导致了担保业的成本高、风险大和经营困难,进而导致银行不信任、难以吸引社会资金等衍生问题。

    目前,我国的担保业经营普遍套用银行信贷业务模式。以担保业龙头中科智担保集团有限公司为例，其企业融资担保的流程是：客户咨询→受理申请→调查核实→内部审批→签署担保合同、办理反担保→出具担保函→保后监管，这与银行信贷流程并无多大区别，且无论客户大小和担保额多少都要走一遍。

在信用融资和担保业务中，能否以可接受的成本进行风险识别和建立信用约束是成功的关键，其核心又在于能否以较低的成本解决信息不对称问题。

    众所周知，银行信贷部门是通过外部监督识别信用风险和建立信用约束的。从管理学角度看这是一种垂直的监管，监督者需要掌握金融、财务、会计、法律、 审计、 评估等专业知识，具备预测、分析、谈判、社交等能力,还要熟悉企业管理、产业知识和不同企业的运作方式，并尽可能获取全面、真实的信息，成本之高是不难想象的。很显然，只有客户的经营规模大、贷款额度高，才值得去开展业务，故而银行的信贷业务主要适用于大企业。

    另一方面,尽管银行设计了复杂的业务流程、严格的内控机制并花费了高昂的成本，风险识别和信用监督的效果也未必理想，企业与银行之间信息不对称的问题始终难以解决，骗贷、违约时有发生，不少银行坏帐率很高。为此有些商业银行发展了“关系型借贷”,以信贷员对每一借款人进行密切分析、紧密跟踪、频繁接触的方式获取“软信息”(例如台州市商业银行就是以该模式成功运作的典范[4])。但这种模式成本较高,采用初期往往导致亏损。

    中小企业和个体经营户普遍存在制度不健全、财务不规范、营业额不大等问题，且企业倒闭风险大。如果套用上述模式必然成本更高、难度更大，效果也更难保证。分析中小企业担保和信用融资的实践案例发现，采用外部监管模式鲜有成功者，而采用行业担保协会、信用协会等形式运作则普遍成功，两种模式的根本区别在于，前者通过垂直监管来识别风险和建立信用约束，后者通过扁平化的信用治理达此目的。实践证明:前者的运行成本高，违约率也高；而后者的运行成本低，违约率接近于零。如河南省武陟县的农民担保协会案例[9]、嘉兴市王江泾镇的渔业联保案例[3]，考察期内的担保贷款均无一笔逾期。

    所谓扁平化的信用治理,是指将扁平化治理结构的原理运用于担保业务中，以达到风险控制和信用约束之目的，比如：

    1）通过缩短信息链来解决信息不对称的问题；

    2）通过利益的交叉捆绑达到强化约束的目的；

    3）通过入股资金多元化达到分散风险的目的；

　　实践和理论均可证明,扁平化的信用治理可以低成本地解决信息不对称问题，并使信用主体形成自我约束,从而使担保业务的运行成本和风险大幅降低，经营效益明显改善,进而可以吸引社会资金加快发展。

　　那么，对大型企业客户是否也可以引入扁平化信用治理呢？固然可以,但效果未必好。因为大型企业的运作较为封闭，从原料采购到生产加工再到产品销售，往往由一个企业独立完成，外部的业务合作伙伴很难了解真实、全面的运转情况，即使是企业内部的员工也通常只能了解局部情况，这种情况下扁平化治理形成的信用约束未必比垂直监管更有效。况且企业规模大，贷款额度大，花费较高监管成本也是值得的。因此，大型企业更适合采用垂直监管模式,或将两者相结合。

　　不难判断,如果担保业的经营模式不正确,无论政策的支持力度多大,信用体系和监管体系如何健全,都是难以成功的。

 

　　根据上述原理，以下提出一套担保业的经营模式构想，试图通过组织设计、区域布局、业务流程和相关制度安排引入扁平化的信用治理，要点如下：

　　1）以产业集群地的中小企业为目标市场,在当地成立担保协会或信用合作社作为开展担保业务的主体（最好采用统一的组织形态和品牌，为便于描述以下统称“信用合作社”）；

　　2）在保证担保公司相对控股的前提下,“信用合作社”的股份尽量多元化和当地化，尤其要吸引产业集群中的龙头企业、行业协会入股；

　　3）“信用合作社”定期或不定期地扩股，原则上产业集群中信用好的企业都可入股，同时争取引入信托产品扩充运作资金（如此可在不稀释股权、不扩张债务的情况下增加资金量），并制订公平、合理的利润分配方法；

　　4）以融资担保为主业务品种，同时与典当业务、保理业务相结合，设立与信用合作社配合经营的连锁典当行,以提高资金利用率和增加经营的灵活性；

　　５）初期主要对会员企业提供担保,且每笔担保在批准前有一个内部公示期,以便听取会员的异议。担保比例(担保额/入股金额或入会金额)控制在5倍以下,经过特殊的审批程序可提高到10倍或更高；

　　６）采用半开放的担保审查机制，担保审查会由三部分人员组成，第一部分是担保审查委员会的常务成员（如评审官）；第二部分是当地入股的股东，包括同行企业、核心企业和行业协会等；第三部分是会员企业或购买了其信托产品，且签署了保密承诺函的产业集群内企业。其中,第一部分和第二部分是不可少的。

　　７）引入联合反担保机制。对于每一笔担保业务，由对担保对象熟悉的企业（如该企业的客户、合作伙伴等）提供反担保，并交纳担保额10%的风险保证金；

　　８）制订科学、灵活的担保费率标准，费率水平一般至少在3%以上；同时制订内部的信用评级标准,以此作为确定具体费率的依据,新客户和信用记录不佳者适用高担保费率；

　　９）至少选择2-3家银行作为战略合作伙伴，争取两三年内将担保放大倍数提高到5倍，五年左右内提高到10倍以上；

　　10) 争取资本年收益率在30%以上；同时争取财政补贴和各种税收优惠。

　　以上只是初步设想，实践中可根据具体情况灵活变通。其中，在产业集群内拓展业务、股权的多元化和当地化、客户的会员制、半开放的审保机制、联合反担保机制均是关键性要点,体现了扁平化的信用治理，是解决信息不对称、强化约束和分散风险的设计。此外,引入信托产品虽非不可或缺,但具有重大的意义。

　　目前，中国的许多地区存在大量的产业集群，随着近年的银根紧缩，中小企业资金不足的情况十分严重。根据报道，温州等地的民间借贷年利率已突破了100%，甚至达到120%以上的水平，这对担保行业是挑战也是机遇(在融资难的情况下，中小企业容易接受较高的担保费率水平)，宜抓住机会推行上述模式。

 

[1] 国家发改委中小企业司网站:“中国信用担保体系已初步形成”, 2007年10月24日, http://zxqys.ndrc.gov.cn/rzdb/t20071024_166902.htm

[2] 方兆本：“中国中小企业信用担保融资的现状、问题与政策研究”，中国中科智担保集团有限公司网站，2005年12月7日，http://www.cogcn.com/main/Web /Article/2005/12/07/1609052500C20064.aspx   

[3] 卜巧荣 李明华 朱雪明：“破解渔业贷款担保难题”，中国中科智担保集团有限公司网站，2007-01-19 ，http://www.cogcn.com/main/Web/Article/2007/01/19 /1417037968C22918.aspx

[4] 陈晓红、吴小瑾、彭佳“《财经》：中小企业集群融资创新与‘鸟巢模式’”，中国中科智担保集团有限公司网站，2007-10-24  ，http://www.cogcn.com/main/Web /Article/2007/10/24/0959545625C23146.aspx

[5] 中国担保网：“世界各国中小企业信用担保体系发展情况”，2004-5-6，http://www.wabetter.com/aspx/news.aspx?info=info&recordid=134568

[6] 《2008年中国担保业研究咨询报告》，中国产业研究报告网

[7] 赵彦：“中小企业信用担保体系存在的问题及对策”，《商业研究》2006年02期

[8] 赵复元：“我国中小企业信用担保问题综述”，《经济研究参考》2005年第23期，总第1887期，P40-45

[9] 郑良芳:“关于发展我国担保业的若干建议”,<金融理论与实践>,2004年第8期,总第301期

[10] 罗均敏：“从紧货币政策对担保行业的影响”，《中国担保》2008第一期

作者：宋鸣，厦门大学金融学硕士，自由研究学者，手机：13632941218，Email：songming101@126.com