拍卖是市场配置资源的一种方法，它能够最好地使用物资。所以中央政府提出土地使用权要经过拍卖，谁也无法反对，因为这符合市场法则。但是，如果没有招标而只有拍卖，土地价格非但不能正确形成，反而将极大地被扭曲。

　　拍卖，即拿出一块土地，由需求方来竞价，看谁出价高就卖给谁。换言之，拍卖只会将价格提高。招标则相反，是买方提出购买要求，征求卖方来竞价，看谁出价低就买谁的。故招标能将价格降低。拍卖和招标都是市场行为。

　　为什么各地政府更偏爱拍卖而不是招标?其原因在于拍卖比招标更容易将土地卖个好价钱。而地方政府作为卖家，当然卖价越高越好。

　　拍卖常常是对某种唯一的商品，即不可替代商品的定价办法。如一幅名画，一件古董，他们没有可替代性。通过拍卖，可以最合理地定价，也就是商品转移到最能够利用它的人手里，资源得到了最佳配置。从经济学上讲，拍卖是沿着需求线定价，且定在需求线的最高点。拍卖过程中只有一个卖方，其他的卖方不出面，他们没有任何发言权，买方看不见其他卖方，因为不存在别的卖方，交易缺乏卖方竞争。拍卖之所以能够防止别的卖方竞争，或者是因为商品具有唯一性，或者商品虽然不是唯一的但是较为稀缺，市场居于卖方市场，卖方稀少而买方众多。拍卖是对供给方最有利的交易方式，能够获得最高价。对于有众多供应者的商品，或可替代商品，如粮食、石油、黄金等，卖方无法进行拍卖，因为有众多卖方，你能拍卖，我也能拍卖。

　　而土地转让仅仅用拍卖方式，就会把低价竞争者排除在外，这是非常不公平的。比如讲，一块土地拍卖成交价一个亿。但是可能会有别的索价较低的竞争者，土地条件相类似，愿意拿九千万成交。可是，由于交易只有拍卖，低价竞争者无法进入竞争。因此，光靠拍卖并不能正确地确定价格，而且这种价格的扭曲一定是抬高了价格。

　　招标则相反，是由购买方出面公开招标，吸引卖方来竞争。买方从众多的出卖者中，寻求索价最低者。招标和拍卖相反，这儿没有买方的竞争，只有卖方的竞争，所以最后的成交价为最低价。单纯的招标只有买方垄断，或者至少是买方市场才有可能，这时候买方特别稀缺，没有买方之间的竞争，只有卖方的竞争，就可实施招标。

　　对于普通大宗商品，既有许多需求者，又有许多供应者，光用拍卖或光用招标都不能正确定价。这时，必须拍卖和招标同时进行。像上面提到的黄金，石油，粮食等商品，同时有许多买方和卖方。它们的定价方法是由一个报价中心，收集买方和卖方的价格和数量信息，构成需求线和供给线，找出二者的交点，由此决定价格。每天都在波动的股票价格也是这样决定的。

　　现在，对高地价导致高房价的抱怨很多。其实土地供应的稀缺性是人为造成的。土地到处都有，问题在人为管制。要使土地的价格合理化，从根本上讲要增加土地的供应。

　　但是，即使不改变供应状况，只改变交易方式也能降低土地价格。其办法就是拍卖和招标一起进行。比如先按招标方式公布所有准备出让的土地面积、位置和最低价格，把信息传递给需要土地的人，如开发商。

　　然后对每块特定土地进行拍卖。此时的拍卖出价不会过高，因为有其他可替代的土地可供选择。这样的土地交换方式比只拿出一块土地拍卖好得多，它可以防止价格因竞争不充分而造成的扭曲。就某一特定的土地而言，它具有不可替代性。但是从开发商的总体目标而言，并不是只能开发这一块土地，此地和那地之间有替代性。

　　这样一来，地价自然下跌。
(作者：　常务理事)