对于常常处于争论焦点的我国改革而言，的确需要对现有的众多问题作出深刻的反思和真实的批判、分析。如同吴敬琏所言，每个经济学家都有提供专业性思考的责任。但很显然，对改革的反思和规划，不仅仅是经济学家的责任，改革需综合考虑各种专业性意见或直观性的声音，需要其他行业贡献出自己的“专业性思考”。

    在我看来，对我国过去改革的反思，必须坚持以下两个基本的原则。

    一是不能完全以经济学思维来设计改革方案。相对于其他专业和行业而言，经济学无疑具有更强势的地位。于是我们看到，基本上每个行业的改革，都缺不了经济学的声音。要么是经济学家的思路直接被采用，要么其他行业的专家们，完全借鉴经济学的思维方式，来形成本行业的发展思路。所以我们看到，经济学思维常常超越行业的基本规律，决定着改革的方向。

    如典型的教育产业化问题，这个改革方案的设计就很大程度上借鉴了经济学的思维，而且可以说是简单的借鉴。改革方案过多地关注这个政策能拉动多大的内需，并且把学生当成数字，将这些数字乘以每个人交的钱，就成了教育的收益，就可以用这笔钱带动内需的增长。这显然完全违背了教育的一般规律，而且对经济学的借鉴也出现了偏差。

    而在原来的医疗改革方案设计中，对市场这个“无形的手”的调节作用寄予了过多的期待，似乎有了竞争和选择，这个行业就会按照市场经济的规律健康运行。但我们看到，结果并不如我们所愿，“无形的手”消失得无影无踪，并没能对行业的健康发展起到调节作用。

    在其他很多行业的改革当中，经济学思维也往往占据着过于重要的地位，而行业规律却被抛到脑后，也没有考虑到经济规律所不能解决的问题。可以说，我国改革中的现有问题，有很多都不是经济学思维所能解决的，而更应该加大社会科学在其中的话语分量，更多地尊重行业内部的发展规律。

    二是如何对待对改革的质疑之声。近来，对于我国的经济改革、教育改革、医疗改革等，都出现了一些质疑的声音。有来自民间的“非专业性”的，也有来自其他经济学家的“专业性”声音。实事求是地说，声音大并不一定最有理，那些对改革的质疑并非全部都很科学合理。但对待民间的“非专业”声音，我们却不能简单地以他们不专业就忽略，因为他们对改革有着最直接的感触和体验，他们的声音，哪怕完全是情绪化的，也应该重视，因为他们具有评判改革成败与否的最终裁决权，而且他们的评判依据本来就是自身的感触和体验的。二是对待其他经济学家的批评或批判，也不能只是认为“他们是媚众的伪精英”。这种居高临下式的笼统反击，对于反思过去的改革毫无好处。