近年来，相较于CBDC，美国监管当局对稳定币的态度更为积极。2018年9月，纽约金融服务局批准两家私人企业按照1:1的比例向托管银行账户存入美元，以此发行基于美元的稳定币。2020年9月，美国货币监理署（OCC）允许联邦特许银行和联邦储蓄机构合法持有美元稳定币作为储备金。2021年1月，OCC进一步允许联邦特许银行和联邦储蓄机构作为区块链稳定币的运行节点，并允许银行发行自己的稳定币。

2022年2月，美国众议院金融服务委员会举行了题为“数字资产和金融的未来：总统金融市场工作组（PWG）关于稳定币的报告”的听证会，美财政部负责国内金融事务的副部长Nellie Liang作为证人出席了会议，介绍了2021年11月PWG撰写的《稳定币报告》。报告认为，由于稳定币存在运营风险、支付系统风险和垄断风险，呼吁联邦层面尽快立法，并对稳定币采取统一监管，具体建议包括将稳定币发行人限制为受保险的储蓄机构（IDI），对稳定币发行人、钱包服务机构等支付服务提供商进行适当的联邦监管，限制稳定币发行人与商业实体的联系等。在听证会上，Nellie Liang还提到了同样在2021年11月发布的《关于加密资产政策冲刺倡议及下一步行动的联合声明》，根据这份文件，美联储、美国联邦存款保险公司、货币监理署将在2022年内明确美国银行参与加密资产相关活动的合法性，并根据相关风险更新监管要求。这两份几乎同时发布的文件意味着，未来一年中，存在美国允许银行机构从事包括发行和销售加密资产（含稳定币）在内的相关活动的可能。

总体而言，近年来，美国监管当局持续发力，意图逐步将包括稳定币在内的加密资产纳入正规监管框架。然而从2021年5月份国务院金融稳定发展委员会发出通知开始，中国针对加密资产整体立场迅速趋严趋紧，国内机构在稳定币方面的应用和创新也相对落后。从博弈的角度看，这种差异化的选择主要来自于自身的禀赋考量。目前数字人民币试点推动较快，其双层运营机制、替代流通中的现金（M0）和支持“双离线”支付等特征，已逐渐成为国际众多央行的优选方案，中国在CBDC的赛道上已经形成了一定的领先优势。如果美国决定发展CBDC，相当于默认了中国选择的数字货币路线，并将自己置于模仿者和后发追赶者的位置，一方面有可能失去在央行数字货币领域的标准制定权，另一方面也有损美国一贯的领跑者形象。而不同于中国和欧盟的是，美国拥有许多具有世界影响力的大科技公司（BigTech），因此，他很有可能寄希望于其强大的私人机构，通过锚定美元的稳定币开辟另一条国际货币竞争赛道，并确保在这条稳定币赛道上，美国可以继续成为绝对的领导者。由此，全球数字货币竞争已经俨然分化为CBDC与稳定币“双赛道竞争”格局。在中美博弈的大背景下，稳定币即便不是美国的唯一选择，料也必将成为其维护数字时代美元霸权的重要工具。因此，我们有必要综合分析两条赛道的技术路线和场景生态，研判两种模式的竞争关系和优劣势。

短期来看，稳定币赛道在铺设初期可能存在优势。首先，数字货币要想取得成功，其国内普及与跨境支付应该是相辅相成的。在国内普及方面，一直以来学界、业界和各国货币当局始终担忧CBDC可能会导致“去中介化”，因此一度有观点认为,CBDC应该足够普及但又不能占据主导地位，影响金融中介的吸储和授信，即“它应该是成功的，但又不能太成功”。在跨境支付领域，目前绝大多数国家的CBDC都在研发阶段，距离大规模应用都为时尚早，更遑论跨境支付；且不同CBDC系统之间的互操作性不单单涉及两国经济金融问题，更是政治问题。反观以Diem（现已被出售）为代表的稳定币项目，大型科技公司正以网络效应见长，且其诞生以来就根植于互联网，具有天生的无界特点，可以直指全球支付市场。因此，一旦大科技公司大规模铺设稳定币，就有可能通过其覆盖全球的商业生态快速解决传统跨境支付中报文复杂、交易时间长、手续费高等痛点，从而快速占领市场。

其次，已经有现象表明稳定币发行已经箭在弦上。近半年内，各国监管当局和国际组织针对稳定币的监管指引频出，其背后展现出稳定币拟发行方和监管的激烈博弈。2021年6月，巴塞尔委员会发布《对加密资产风险敞口的审慎对待》，提出了一套加密资产分类标准，以及对各类加密资产的监管要求。其中，稳定币被归类为1b组加密资产，获得了较为宽松的监管对待，展现出巴塞尔委员会对其发展的宽容态度。同月，英国发布的《新形势的数字货币》咨文，也包含了对稳定币相当“友善”的段落。2021年11月，美国PWG发布《稳定币报告》，并于2022年2月接受国会听证；同月，金融稳定委员会（FSB）发布《加密资产对金融稳定的风险评估》报告，指出“全球稳定币可能在监管框架构建完善之前落地并迅速扩大规模”并在脚注中专门提到了Diem项目，暗示Diem项目的出售可能并非“梦碎”，而是为了迎合监管和反垄断要求而做出的布局，该稳定币未来可能由受让方Silvergate旗下的银行机构发行，并在Meta和Uber等生态系统中流通。

复次，稳定币与元宇宙（Metaverse）概念可能产生共振。随着数字时代的不断发展，尤其在新冠疫情冲击以后，“现实世界”与“虚拟世界”的边界愈发模糊。而加密资产领域非同质化通证（NFT）的大热，更令画作、音乐、卡牌乃至世间万物都可以在区块链上获得映射，现实与虚拟的桥梁似乎正在逐步构建得愈发完善。我们认为，如果元宇宙理念能获得突破，其大概率会由坐拥最广泛用户的社交平台达成。元宇宙的本质是在一个更真实的层面满足人类的精神需求，即马斯洛需求金字塔中的社交、尊重与自我实现。虽然游戏为人类创建了一个在虚拟世界实现全新自我的方式，且随着元宇宙概念的火热，游戏公司收获了大量关注，但毕竟游戏仍然属于“小众”亚文化范畴；实现自我之后到社交平台去分享、并收获“点赞”，即获得最广泛的尊重与声望才是关键所在。而当今人类社会最显性化的价值就是由货币所表示的财富，稳定币恰恰提供了联通“现实世界”与“虚拟世界”财富的渠道。未来，如果大科技公司汇集社交、娱乐、元宇宙等全部生态，并把稳定币集成到奖励、分享与社交机制设计当中，将可能使稳定币模式获得快速且巨大的成功。

然而从中长期看，CBDC相对稳定币仍然具有竞争优势。CBDC是央行的直接负债，它在现金和商业银行准备金之外，为金融系统提供一种新的中央银行货币。中央银行能够提供最终的结算手段，以最终消除所有债务；能够产生日内结算流动性，保障支付系统运转良好；在危机时刻，能够充当最后贷款人。因此，中央银行货币具有最终性、日内流动性和最后贷款人三种重要特征。一方面，从持有者个体来看，消费者和企业持有的银行存款，都是基于提供该账户的私人机构的资金派生而来，虽然它们与中央银行货币使用相同的货币单位（比如“元”），但却不是央行的负债。因此，银行存款天然要承担商业银行的挤兑风险，在极端情况下会出现银行破产，导致消费者和企业资金损失。而由跨国公司提供的稳定币，无论他对储备资产和赎回机制做出怎样的承诺，都无可避免地进一步引入了一个存在违约风险的中间方，这无疑会让稳定币蕴含更大的信用风险。但中央银行由于具有货币发行权，因而不可能破产，使得央行数字货币具有更低的信用风险。另一方面，从支付系统整体来看，当使用银行账户资金支付时，消费者与商家之间的清算（使用派生存款）和银行之间的清算（使用准备金）往往是异步的，这就意味着存在日内的信用风险敞口。当使用CBDC支付时，将只涉及对中央银行债权的转移，交易可以在央行资产负债表上直接以中央银行货币实时结算终局，且不产生信用风险。因此，相比稳定币进一步增加嵌套的方式，CBDC的特性为支付系统提供了一种安全的、最终的清算媒介。此外，CBDC在维护货币主权、实现监管合规等方面也天然具有优势。目前，各国都把“不伤害”（do no harm）作为CBDC研发的重要原则，能够通过规则设计，较好地减少对他国货币主权的威胁。同时，由于CBDC由央行设计研发，能够在系统层面保证监管合规的顺利进行。反观稳定币，其不仅肯能挑战他国货币主权，甚至可能反噬其锚定的本位货币。可以想见，如果几个大科技公司分别与其商业伙伴和金融机构联合发行各自的稳定币，并形成高度普及以后，作为其基础资产的美元也就失去了利用价值，美元体系将被这几个依据商业生态分隔的不同稳定币圈子割裂得支离破碎。就像当初美元与黄金脱钩一样，大科技公司、稳定币、元宇宙的组合也可能反噬以国家信用为基础的货币主权。考虑到以上种种问题，稳定币项目可能仍面临较大的监管壁垒。